পুঁজিবাদ সম্পর্কে অতীতে করা দুটি বড় ভবিষ্যদ্বাণীই ভুল প্রমাণিত হয়েছে। মার্ক্সবাদীরা ধারণা করেছিলেন, পুঁজিবাদ নিজেই নিজের কবর খুঁড়বে, অথচ বাস্তবে দেখা গেছে সমাজতন্ত্রীরাই পুঁজিবাদকে সাদরে গ্রহণ করেছে। অন্যদিকে, নোবেল বিজয়ী অর্থনীতিবিদ সাইমন কুজনেৎস আশা করেছিলেন, পুঁজিবাদের প্রাথমিক পর্যায়ে বৈষম্য বাড়লেও সময়ের সঙ্গে তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে কমে আসবে। বাস্তবে আয় ও সম্পদের বৈষম্য উল্টো ‘ইউ’ রেখাচিত্রের মতো হওয়ার বদলে ক্রমবর্ধমান। সমাজতন্ত্রের বিরুদ্ধে বিজয়ী হওয়ার পর পুঁজিবাদ এখন নিজেই গভীর সংকটের মুখোমুখি দাঁড়িয়েছে। পুঁজিবাদ সম্পর্কে দুটি ভবিষ্যদ্বাণীর কোনোটিই সঠিক হয়নি। ইউরোপের স্বাস্থ্যকর্মীরা বলতে থাকেন, আক্রান্ত রোগীরা এখন চিকিৎসার জন্য মেসি, রোনালদো, এমবাপ্পে বা হ্যারি কেইনের কাছে যাক। এটা পুঁজিবাদের ভেতরেই পুঁজিবাদকে নরম বা গ্রহণযোগ্য করার চেষ্টা, ব্যবস্থাকে বদলায় না।

পুঁজিবাদের টিকে থাকার জন্য ক্রমাগত প্রবৃদ্ধির প্রয়োজন হয়, কিন্তু এই প্রবৃদ্ধির আকাঙ্ক্ষাই একসময় সংকট ডেকে আনে।

বর্তমানে পুঁজিবাদের প্রধান সংকটগুলোর মধ্যে রয়েছে অলিগার্কদের উত্থান, সীমাহীন আয় ও সম্পদের বৈষম্য এবং সাধারণ মধ্যবিত্তের ক্রয়ক্ষমতা হ্রাস। রাজনীতিবিদেরা তো অলিগার্কদের ক্রীড়নক, তারা তো অলিগার্কদের অর্থে নির্বাচন ও জীবন ধারণ করে এবং তাদের করসুবিধা ও রেয়াত দিতে ব্যস্ত।

অবাধ প্রতিযোগিতা থেকে একসময় শক্তিশালী বণিকগোষ্ঠী বা অলিগার্কদের জন্ম হয়। এরা কেবল বাজার দখল করে ক্ষান্ত হয় না, বরং রাষ্ট্র ও রাষ্ট্রীয় নীতিকেও নিজেদের নিয়ন্ত্রণে নিয়ে আসে। এদের মুনাফার মূল উৎস এখন উদ্ভাবন নয়, বরং রাজনৈতিক প্রভাব। যুক্তরাষ্ট্রের মধ্যবর্তী নির্বাচনে ডেমোক্রেটিক প্রার্থী জেমস টালারিকো অভিযোগ করেছিলেন, বিশ্বের প্রথম ট্রিলিয়নিয়ার ইলন মাস্ক তার প্রতিদ্বন্দ্বীর নির্বাচনী ব্যয় নির্বাহের মাধ্যমে টেক্সাসের একটি সিনেট আসন কিনে নিতে চাইছেন, যা গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ার জন্য অশনিসংকেত। প্রতিযোগিতা থেকে একচেটিয়া বণিকগোষ্ঠী বা অলিগার্কের উদ্ভব হয়। লাভের উৎস বদলে যায়: তারা আর উদ্ভাবন বা ভালো পণ্য বানিয়ে লাভ করে না, লাভ করে রাজনৈতিক প্রভাব খাটিয়ে। তাঁর বক্তব্য হচ্ছে, কর যদি রাষ্ট্র নিতে না পারে, ব্যক্তি কার্যকর পরার্থপরতায় দিক।

দ্বিতীয় বড় সংকট হলো সীমাহীন বৈষম্য। কোভিড অতিমারির সময় ইউরোপে এমন পরিস্থিতি তৈরি হয়েছিল যেখানে তারকা ফুটবলারদের সাপ্তাহিক আয় সেখানকার স্বাস্থ্যকর্মীদের এক দশকের আয়ের সমান ছিল। নিউইয়র্ক টাইমস সম্প্রতি জানিয়েছে, পুঁজিবাদের কেন্দ্রবিন্দু নিউইয়র্কেও ৩০ বছর বয়সীদের জন্য বাড়ি কেনা বা স্বাভাবিক জীবনযাপন করা এখন দুঃসাধ্য হয়ে পড়েছে, যা আগের প্রজন্মের জন্য অবধারিত অর্জন ছিল। কোভিড অতিমারির সময় দেখা যায় ইউরোপীয় তারকা ফুটবলারদের সাপ্তাহিক আয় সেখানকার স্বাস্থ্যকর্মীদের ১০ বছরের আয়ের সমান। নিউইয়র্ক টাইমস সম্প্রতি খবর দিয়েছে, পুঁজিবাদের মক্কা নিউইয়র্ক শহরে ত্রিশোর্ধ্ব বয়সীদের জন্য বাড়ি কেনা, সন্তান জন্মদান, এমনকি জীবনযাপনও নাগালের বাইরে চলে গেছে। অথচ আগে ৩০ বছর বয়সের আগেই নিউইয়র্কাররা এসব অবধারিতভাবে অর্জন করত। কেন এমন হলো, এ প্রশ্নের জবাব খুঁজছে সবাই। ইলন মাস্ক যদি ১০ শতাংশ দান করতেন, ৪০ বিলিয়ন মার্কিন ডলার, যা দিয়ে আট কোটি জীবন বাঁচানো যাবে। তাঁর বিখ্যাত ক্যাপিটাল ইন দ্য টুয়েন্টি-ফার্স্ট সেঞ্চুরি বইয়ের ব্যাখ্যাটি দেখা যায়। এ সময় (r) ও (g) প্রায় কাছাকাছি থাকায় আমেরিকা ও ইউরোপে বৈষম্য সবচেয়ে কম ছিল। আমি হেসে বললাম, কেন, বাকি ১৯৫ কোটি টাকা। যেখানে দান করলে সবচেয়ে বেশি জীবন বাঁচে, সেখানে দাও, যেমন ম্যালেরিয়া, ডেঙ্গু প্রতিরোধ।

প্রখ্যাত অর্থনীতিবিদ টমাস পিকেটি পুঁজিবাদের এই সংকট ব্যাখ্যা করতে ‘r>g’ সূত্র ব্যবহার করেছেন। তিনি দেখিয়েছেন, পুঁজি বা মূলধন থেকে প্রাপ্ত আয়ের হার (r) যখন অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির হার (g) থেকে বেশি হয়, তখন ধনী ও দরিদ্রের বৈষম্য জ্যামিতিক হারে বৃদ্ধি পায়। ১৭০০ থেকে ১৯১২ সাল পর্যন্ত মূলধনের রিটার্ন ছিল ৪ দশমিক ৫ শতাংশ এবং প্রবৃদ্ধি ছিল মাত্র ১ শতাংশ। ১৯৫০ থেকে ১৯৮০ সালের মধ্যবর্তী সময়ে যুদ্ধোত্তর পুনর্গঠনের ফলে প্রবৃদ্ধি ছিল ৩ দশমিক ৫ শতাংশ আর মূলধনের রিটার্ন ছিল ৪ শতাংশ, যা বৈষম্য কমিয়ে এনেছিল। কিন্তু ১৯৮০ থেকে ২০২৫ সালের মধ্যে মূলধনের রিটার্ন ৫ শতাংশে উঠে এলেও প্রবৃদ্ধি নেমে এসেছে ১ দশমিক ৫ শতাংশে, যার ফলে বৈষম্য আবার চরম রূপ নিয়েছে। বিষয়টি ব্যাখ্যা করতে পিকেটি একটি সহজ অসমতা সূত্রের (r>g) অবতারণা করেছেন। পিকেটি দেখিয়েছেন ১৭০০-১৯১২ সালে মূলধনের রিটার্ন ছিল গড়ে ৪ দশমিক ৫ শতাংশ, প্রবৃদ্ধি ছিল মাত্র ১ শতাংশ, ১৯১৩-১৯৫০ সালে দুটি বিশ্বযুদ্ধ ও মহামন্দায় মূলধন (r) ধ্বংস হয়ে ২ শতাংশে নেমে আসে আর প্রবৃদ্ধি (g) ছিল ১ দশমিক ৫ শতাংশ।

পিকেটি এর সমাধানে ২ শতাংশ সম্পদ কর ও উচ্চহারে আয়কর আরোপের পরামর্শ দিয়েছেন। তবে সমস্যা হলো, অধিকাংশ রাজনীতিবিদই অলিগার্কদের দ্বারা নিয়ন্ত্রিত, ফলে করের সংস্কার আনা তাদের জন্য কঠিন। এই বৈষম্য ঢাকতে অলিগার্করা বিল অ্যান্ড মেলিন্ডা গেটস ফাউন্ডেশনের মতো নানা জনহিতকর প্রতিষ্ঠান গড়ে তোলে, যা মূলত কর ফাঁকি ও রাজনৈতিক নিয়ন্ত্রণের মাধ্যম হিসেবে কাজ করে। সমস্যা হলো বিড়ালের গলায় ঘণ্টা বাঁধবে কে। একটা গল্প বললে বিষয়টা পরিষ্কার হবে।

পিটার সিঙ্গারের ‘কার্যকর পরার্থপরতা’ তত্ত্ব কিংবা মুহাম্মদ ইউনূসের ‘সামাজিক ব্যবসা’ ধারণাও পুঁজিবাদের কাঠামোগত সমস্যা সমাধানের পরিবর্তে কেবল তার ভাবমূর্তি পুনরুদ্ধারের চেষ্টা মাত্র। এই তত্ত্বগুলো পুঁজিবাদের অন্তর্নিহিত প্রণোদনার অভাব বা মুনাফাভিত্তিক শোষণের মূল কারণকে স্পর্শ করে না। ব্যবসা যদি কেবল সমস্যা সমাধানের জন্য হতো এবং লাভ পুনরায় ব্যবসায় বিনিয়োগ করা হতো, তবে পুঁজিবাদের অস্তিত্বই বিলীন হয়ে যেত। সমস্যা সমাধান নয়, সৃষ্টি করে, জিইয়ে রেখে তা থেকে মুনাফা করাই তো পুঁজিবাদের লক্ষ্য। মধ্যপ্রাচ্যের যুদ্ধ, অস্ত্রভান্ডার নির্মাণ, অতিমারি সৃষ্টি করে তার প্রতিষেধকের নামে ব্যবসার উদাহরণ তো আমাদের সামনেই আছে।

অনেকে পুঁজিবাদের বিকল্প হিসেবে জাকাতভিত্তিক অর্থনীতির কথা বলেন, যেখানে উদ্বৃত্ত সম্পদের ওপর ২ দশমিক ৫ শতাংশ জাকাতের বিধান রয়েছে। কিন্তু বাস্তবে এই বিধান মানার মানসিকতা বা সক্ষমতা কি বর্তমানের বিত্তশালীদের আছে? একজন বিত্তশালী যখন শ দুয়েক কোটি টাকা মুনাফা করে ৫০ লাখ টাকা জাকাত দেয়, তখন তা মোটেও পিকেটির প্রস্তাবিত ২ শতাংশ সম্পদ করের সমতুল্য হয় না। বর্তমান বিশ্বে পরিবর্তনের দাবিতে ইউরোপ ও আমেরিকায় তরুণ প্রজন্ম উত্তাল। সময়ের চাহিদা অনুযায়ী এখন কেবল পরার্থপরতার মলম দিয়ে এই ব্যবস্থা সারানো সম্ভব নয়, বরং নতুন একটি অর্থনৈতিক কাঠামো গড়ে তোলা জরুরি হয়ে পড়েছে।